?

Log in

No account? Create an account
Новости из Казани.
kabanov_victor

Сегодня, 28 октября, татарстанский комитет по присуждению премии "За честные выборы" тайным голосованием определил победителя этого года. Всего на соискание премии было выдвинуто шесть человек. Фонд премии составил 16 тысяч рублей.

Победителем стал член комиссии №144 с правом решающего голоса Дмитрий Первухин. По словам лидера коалиции "За честные выборы" в республике Игоря Веселова, огромный плюс Первухина в том, что он вовлекает в эту работу других сторонников. Кроме того, сказал Веселов, его избирательный участок считается "практически идеальным".

– Уже после закрытия участка мне звонили (не буду говорить, кто) и просили успокоить Дмитрия Николаевича в вопросе пересчета голосов, однако он продолжил требовать от комиссии соблюдения избирательного законодательства, – сказал Веселов.

Отметим, что на избирательном участке №144 явка составила около 45%, а "Единая Россия" набрала не более 44% голосов.

Напомним, в прошлом году, после муниципальных и президентских выборов в Татарстане, региональные отделения партий "Яблоко", ПАРНАС и "Партии прогресса" учредили премию "За честные выборы", которая присуждается членам избирательных комиссий и наблюдателям, "проявившим во время избирательной кампании выдающиеся добросовестность, принципиальность, настойчивость при защите избирательных прав".

В прошлом году лауреатом премии стал стал член УИК №142 с правом решающего голоса Азат Габдульвалеев – он получил премию в размере 20 тысяч рублей "за правозащитную деятельность в судах по отстаиванию прав избирателей, наблюдателей и членов избирательных комиссий".

Две поощрительные премии в размере трех тысяч рублей в 2015 году получил член комиссии №156 Никита Лазебный, которого в день выборов избили прямо на избирательном участке. Лазебный, тем не менее, отказался покидать помещение для голосования. Вторую поощрительную премию присудили члену казанской комиссии №145 Александру Хацею, но тот от нее отказался, так как попросил передать ее Юрию Фролову, члену УИК №159, "за проявленную принципиальность в отстаивании честных выборов".

В этом году две поощрительные премии (по три тысячи рублей каждая) получили Артур Гиматдинов (член УИК №139 с правом решающего голоса) и Надежда Ассанова (УИК №27 с правом совещательного голоса).

Отметим, что фонд премии формируется за счет добровольных пожертвований.
http://www.idelreal.org/a/28081249.html


О круглых цифрах в протоколе
kabanov_victor
Помогаю казанцам, просматриваю видео с разных УИК.
Замечательные итоги по одномандатному округу в одном из явно фальшивых УИК

19 Гильмутдинов Ильдар Ирекович 750
20 Карымов Дмитрий Юрьевич 0
21 Кудряшов Андрей Витальевич 20
22 Кукоба Людмила Сергеевна 20
23 Миргалимов Хафиз Гаязович 200
24 Рамазанов Рустам Габтилфаритович 500
25 Шамсутдинов Марсель Дикаянович 0

Нулевая строка протокола
kabanov_victor
    За месяц до выборов на сайте ЦИК можно найти данные о количестве избирателей , зарегистрированных на избирательных участках. Назовем эти данные Нулевой Строкой Протокола (НСП). В течение месяца перед выборами из этих списков выбывают избиратели, получившие открепительное удостоверение (в ТИК и в УИК). В день голосования в список добавляются проголосовавшие по ОУ. Добавили, вычли и должны получить число в первой строке протокола. Но жизнь сложнее, избиратели прописываются-выписываются за этот месяц, умирают, исключаются из списков и включаются в них по разным другим причинам.  В результате, для типичных московских УИК, мы должны получить незначительное рассогласование, разница между пересчитанной НСП и первой строкой протокола, должна лежать в пределах нескольких десятков человек.
                Проведем это действие для одного из московских избирательных округов и посмотрим на распределение УИК по величине разности между числами в НСП и первой строках протокола. Предварительно уберем все спецучастки, которых в этом округе очень много. Упорядочим список УИК по возрастанию разницы и нарисуем простенькую картинку.




                По оси X - порядковый номер участка в упорядоченном списке, по оси Y – разница между первой и скорректированной НСП. Видно, что почти все УИК ведут себя прилично, и только пара десятков справа сильно выделяются.
                Посмотрим на это явление взглядом, натренированным на поиск фальсификаций.



                Здесь по оси X мы отложили разницу между первой строкой протокола и скорректированной НСП, по оси Y – явку, процент голосов за власть, и процент голосов за «Яблоко». Три цветных точки на вертикальной линии соответствуют одной УИК. Натренированный на поиск искажений результатов голосования взгляд видит явные признаки фальши в 9-11 УИК справа, там, где по оси X значения превышают 700, но как-то подозрительно велика доля недействительных бюллетеней на девяти самых правых участках (на этой картинке доля недействительных не показана, но поверьте, это так).
                Более внимательное рассмотрение каждой УИК с очень высокой разницей между скорректированной НСП и первой строкой протокола показывает, что все они (в рассматриваемом  округе) связаны с Министерством Обороны. Аналогичные исследования в других округах Москвы  показывают, что заметная разница между скорректированной нулевой и первой строками протокола может возникнуть в общежитиях (не только студенческих, но и ведомственных), частях внутренних войск, наркологических диспансерах. На подобных участках вполне себе возможно голосование, статистически заметно отличающееся от среднего, и при этом вполне себе честное. На них голосует особым образом отобранный контингент избирателей. По понятным причинам, на этих участках за месяц до дня голосования отсутствует корректный список избирателей. От того и появляется разница между нулевой строкой протокола и первой.
На десерт. На двух последних картинках мы видим



Центральный округ с особенными УИК (у которых велика разница между скорректированной нулевой строкой протокола) и



его же , но без этих особенных УИК.

Спасибо barouh и podmoskovnik за предоставленные данные и предварительное обсуждение данной заметки.

О выборах 2016 года в Ростове-на-Дону
kabanov_victor
  Посмотрим, как обстоят дела с распределением голосов за партии, занявшие два первых места в Ростове-на-Дону. Это, традиционно партия власти и КПРФ.

Ростов-на-Дону в целом.
    Как и на всех картинках этой заметки, по оси Х отложена явка избирателей, по оси Y – официальные результаты «Единой России» и «КПРФ». Видна сильная корреляция между явкой и результатами партии власти.
1.       Наклон линии тренда результатов ЕР не достигает 45 градусов
2.       В таблице результатов слишком много круглых чисел.
Это говорит о том, что и вбрасывали бюллетени, и переписывали протоколы. На разных участках по разному.
                К сожалению, на этом графике невозможно выделить «ядро кометы», т.е. группу участков, на которых с высокой долей вероятности можно ожидать неискаженный результат. Таких участков слишком мало. Остался один «хвост кометы», в котором слишком много искаженных данных. По этой картинке невозможно сколь-нибудь точно оценить истинное волеизъявление ростовчан.
                Попробуем рассмотреть результаты выборов по районам города. Таковых восемь.

Дальше еще много картинок...Collapse )


  Картина столь же безнадежна, как и по городу в целом, типичная для сильно искаженных результатов выборов. Истинное волеизъявление ростовчан определить не получается.

Убраны спецучастки и мелкие участки в больницах и проч. Таковых оказалось всего 13 штук (из 367). Зарегистрировано на них 4 674 из 785 887 избирателей. Без них картинки ничего не потеряли.
 

Распределение подозрительных УИК по ТИК и ОИК г. Москвы.
kabanov_victor
Меня вот здесь   http://kabanov-victor.livejournal.com/7443.html     попросили выложить список подозрительных ТИК Москвы. Подозрения вызвали результаты, показанные на выборах ГосДумы в 2016 году.















УИК Подозрительные
ОИК ТИК Число Число Доля
201 Город Москва - Нагатинский 235 59 0,25
97 район Печатники 25 0 0,00
105 район Котловка 18 0 0,00
120 район Москворечье-Сабурово 20 0 0,00
100 Южнопортовый район 23 0 0,00
117 Донской район 17 3 0,18
116 Даниловский район 27 5 0,19
129 район Чертаново Северное 29 11 0,38
123 Нагорный район 21 9 0,43
121 район Нагатино-Садовники 22 11 0,50
122 район Нагатинский затон 33 20 0,61
203 Город Москва - Орехово-Борисовский 222 48 0,22
114 район Бирюлево Западное 22 0 0,00
128 район Царицыно 33 1 0,03
113 район Бирюлево Восточное 42 3 0,07
124 район Орехово-Борисово Северное 31 8 0,26
115 район Братеево 26 7 0,27
125 район Орехово-Борисово Южное 36 11 0,31
119 район Зябликово 32 18 0,56
210 Город Москва - Чертановский 224 41 0,18
108 район Северное Бутово 27 0 0,00
111 район Южное Бутово 59 0 0,00
112 район Ясенево 67 0 0,00
130 район Чертаново Центральное 31 13 0,42
131 район Чертаново Южное 40 28 0,70
205 Город Москва - Преображенский 229 37 0,16
3 район Восточное Измайлово 21 0 0,00
6 район Измайлово 34 0 0,00
13 район Преображенское 23 0 0,00
15 район Соколиная гора 25 0 0,00
14 район Северное Измайлово 27 3 0,11
4 район Гольяново 46 12 0,26
5 район Ивановское 36 10 0,28
8 район Метрогородок 13 8 0,62
12 район Восточный 4 4 1,00
204 Город Москва - Перовский 235 36 0,15
9 район Новокосино 29    1 0,03
10 район Новогиреево 29    2 0,07
99 район Текстильщики 28    3 0,11
2 район Вешняки 36    4 0,11
7 район Косино-Ухтомский 20    3 0,15
98 Рязанский район 30    5 0,17
11 район Перово 37    7 0,19
96 Нижегородский район 13    4 0,31
95 район Некрасовка 13    7 0,54
197 Город Москва - Кунцевский 227 24 0,11
27 район Раменки 38 0 0,00
30 район Филевский парк 24 0 0,00
18 район Дорогомилово 20 0 0,00
20 район Кунцево 39 1 0,03
19 район Крылатское 19 3 0,16
22 Можайский район 37 6 0,16
31 район Фили-Давыдково 31 7 0,23
26 район Проспект Вернадского 19 7 0,37
Это "грязные" ОИК, а ниже "чистые", в которых подозрения, скорее всего не оправдаются.















199 Город Москва - Люблинский 227 2 0,0088
89 район Выхино-Жулебино 59 0 0,000
90 район Капотня 9 0 0,000
91 район Кузьминки 38 0 0,000
93 район Люблино 52 2 0,038
94 район Марьино 69 0 0,000
207 Город Москва - Ховринский 253 2 0,0079
32 район Силино 25 0 0,00
33 район Крюково 42 0 0,00
34 район Старое Крюково 16 0 0,00
35 район Матушкино 24 0 0,00
41 Войковский район 18 0 0,00
43 Головинский район 26 0 0,00
48 Молжаниновский район 2 0 0,00
52 район Ховрино 30 0 0,00
74 район Северное Тушино 39 0 0,00
40 район Савелки 19 1 0,05
47 Левобережный район 12 1 0,08
196 Город Москва - Бабушкинский 222 1 0,0045
1 район Богородское 32 1 0,0313
16 район Сокольники 15 0 0,0000
54 Алексеевский район 20 0 0,0000
56 Бабушкинский район 24 0 0,0000
58 Бутырский район 17 0 0,0000
60 Лосиноостровский район 22 0 0,0000
61 район Марфино 8 0 0,0000
62 район Марьина Роща 17 0 0,0000
63 Останкинский район 18 0 0,0000
65 район Ростокино 12 0 0,0000
66 район Свиблово 14 0 0,0000
70 Ярославский район 23 0 0,0000

В остальных нули.

Статистика и реальный контроль над выборами. Плохие ОИК, ТИК и подозрительные УИК.
kabanov_victor
                Окружные избирательные комиссии (ОИК) в Москве содержали в себе  более 200 УИК в каждой. Такое количество данных позволяет нам выделить особенные ОИК по дисперсии результатов.
                Сначала подготовим данные. Уберем все спецучастки и участки с явкой ровно 100%. Спецучастков (вместе с приписанными к Москве загранучатками) в Москве набирается 188 (из более чем 3600) и зарегистрировано на них почти 43000 избирателей (из более чем 7452000 по Москве). Участков со 100% явкой всего 9 штук и избирателей на них чуть больше 7000.
                Эту часть работы проделать легко. Однако, в Москве есть еще две группы особенных УИК, которые мало влияя на результат выборов сильно влияют на величину дисперсии. Это всевозможные участки с приписанными к ним военными и пансионаты для престарелых, а так же психиатрические больницы. Автоматизировать поиск таких УИК тяжело. Мне удалось вычислить большинство подобных УИК при помощи наблюдателей и их координаторов. Спасибо тем, кто помогал.
                Еще в Москве есть одна, сама по себе особенная ОИК – 202 Новомосковский. Её я целиком исключаю из данного рассмотрения.
                Теперь по оставшимся данным посчитаем среднее значение результата за ЕР и значение дисперсии этого результата для участков каждой ОИК.  Отсортируем по убыванию дисперсии.
ОИК Средний Результат Дисперсия результата
210 - Чертановский 0,403 0,00801
201 - Нагатинский 0,406 0,00737
197 - Кунцевский 0,351 0,00733
203 - Орехово-Борисовский 0,430 0,00558
204 - Перовский 0,403 0,00483
205 - Преображенский 0,369 0,00440
198 - Ленинградский 0,333 0,00243
196 - Бабушкинский 0,342 0,00199
207 - Ховринский 0,364 0,00198
209 - Черемушкинский 0,314 0,00178
206 - Тушинский 0,334 0,00166
199 - Люблинский 0,399 0,00149
208 - Центральный 0,315 0,00144
200 - Медведковский 0,372 0,00101

                Посмотрим, как это выглядит на картинке.

                Заметно две группы ОИК. Справа восемь ОИК с невысокой дисперсией, это районы, в которых власть не пыталась фальсифицировать результат, либо такие попытки были пресечены нами. В шести ОИК слева, с высокой дисперсией, можно предположить наличие фальсификаций.

                Такое четкое разделение позволяет предполагать наличие централизованного управления процессом фальсификации.
            
                Есть еще несколько способов  поиска подозрительных УИК. Найдя подозрительные УИК мы сможем и подозрительные ТИК вычислить, и ОИК. Вспомним, что в заметке http://kabanov-victor.livejournal.com/7082.html мы научились выделять «ядро кометы».  На примере Нагатинской ОИК «комета» выглядит так

Каждая точка показывает явку и результат на одном избирательном участке. Теперь назовем все участки, которые на этой картинке находятся далеко от ядра, грязными. Получим вот такую картинку.

Здесь те же участки, что и на предыдущей картинке, только раскрашенные. Красным цветом выделены подозрительные участки. Подробности технологии выделения я пока не буду публиковать, т.к. жду рецензии нескольких координаторов наблюдателей. Технология пока не отработана в мелочах.
                Эту процедуру я проделал по всем ОИК Москва и получил вот такую таблицу.

УИК Подозрительные
ОИК Число Число Доля
201 Город Москва - Нагатинский 235 59 0,25
203 Город Москва - Орехово-Борисовский 222 48 0,22
210 Город Москва - Чертановский 224 41 0,18
205 Город Москва - Преображенский 229 37 0,16
204 Город Москва - Перовский 235 36 0,15
197 Город Москва - Кунцевский 227 24 0,11
199 Город Москва - Люблинский 227 2 0,0088
207 Город Москва - Ховринский 253 2 0,0079
196 Город Москва - Бабушкинский 222 1 0,0045
209 Город Москва - Черемушкинский 253 0 0,0000
208 Город Москва - Центральный 211 0 0,0000
200 Город Москва - Медведковский 193 0 0,0000
206 Город Москва - Тушинский 218 0 0,0000
198 Город Москва - Ленинградский 211 0 0,0000
Москва 3160 250 0,079

                Естественно, что ручная работа дала более четкий результат. Чётко видно, на территории восьми ОИК нарушения отсутствовали (нижняя часть списка). Все неприятности надо искать на территории шести ОИК.

Вот так выглядит часть списка в разбивке по ТИК. Представлена ТИК  201 Нагатинский.
УИК Подозрительные
ТИК Число Число Доля
ОИК 201 Нагатинский 235 59 0,25
97 район Печатники 25 0 0,00
105 район Котловка 18 0 0,00
120 район Москворечье-Сабурово 20 0 0,00
100 Южнопортовый район 23 0 0,00
117 Донской район 17 3 0,18
116 Даниловский район 27 5 0,19
129 район Чертаново Северное 29 11 0,38
123 Нагорный район 21 9 0,43
121 район Нагатино-Садовники 22 11 0,50
122 район Нагатинский затон 33 20 0,61

Итого. В нашем распоряжении появился список из 250 московских УИК. Результаты, которые показаны на них,  вызывают подозрения.
Интересно координаторам наблюдателей дальше работать с этим списком?
Интересно тем, кто умеет красивые карты строить, построить карту нарушений по Москве?

Статистика и реальный контроль над выборами. «Плохие» ОИК. Второй пример.
kabanov_victor
  197 ОИК Кунцевский.  Запад Москвы. Посмотрим на общую картинку в привычных осях.

  Сначала разберемся с самыми выдающимися участками. Две пары точек правее явки 60% это войсковая часть (много избирателей) и психоневрологический интернат (130 человек проголосовало, явка 97%). Ими можно пренебрегать при анализе. Остается синяя комета с жирным ядром и жиденьким хвостиком смотрящим вверх. Вот в этом хвостике и находятся УИК, на которых переписывали протоколы в пользу ЕР. Сообразили, что явку можно по видео посчитать, а вот что там насчитали, только наблюдатели увидят. Вот и подстраховались.
  Далее, уже по привычке, ищем ТИКи с незапятнанной совестью.

  Таковых оказалось три.  Примечателен участок на котором голосовали студенты МГУ. Полагаю, что без подсказки найдете его на картинке. Как и прежде, мы видим компактное, весьма однородное голосование, и уменьшение результатов партии власти при росте явки.
Теперь остальные.

  Особенность этого округа в том, что на каждый «плохой» ТИК приходится понемногу аномальных УИК. По всей видимости, команда приписывать результат нужной партии прошла, но большое количество наблюдателей не дало возможности фальсифицировать масштабно. Если бы в моем распоряжении оказался список УИК, закрытых наблюдателями, ПСГ и ПРГ, то можно было бы получить четкий ответ на вопрос о роли наблюдателей в 197 ОИК.
Продолжение следует

Статистика и реальный контроль над выборами. «Плохие» ОИК. Первый пример.
kabanov_victor
Рассматривать картинки с «хорошими» ОИК скучно, они все похожи друг на друга. Посмотрим на «плохие» избирательные округа Москвы.
201 ОИК Нагатинский. В него входят семь ТИК из Южного Административного округа, один из Юго-Западного и два из Юго-Восточного округов Москвы.

                На картинке каждая пара точек соответствует результатам показанным одной УИК. Синие точки ЕР, красные КПРФ. Видно, что у нас ядро приобрело еще и хвост. Хвост кометы ЕР уходит вверх и вправо приблизительно под углом 45 градусов.  Такая картинка типична для искажений результатов голосования типа «вброс  бюллетеней», хотя есть и признаки перекладывания бюллетеней от соперников к ЕР. В ядре этой «кометы» находятся честные УИК и честных много. Попробуем выделить честных, найти что-то общее для них.
                Внимательное рассмотрение исходных данных показало, что не на всех ТИК поощрялись фальсификации. Четыре ТИК работали без фальши. Ну, или наблюдатели не дали исказить результат? К сожалению, у меня нет доступа к подробным данным о расстановке наблюдателей, и не могу я ответить на этот вопрос.

                Видим вполне себе компактные сообщества голосующие приблизительно однотипно. Как мы уже знаем, так и должно быть при отсутствии фальши. Четыре ТИК не захотели, или не смогли исказить результаты голосования.
                А теперь оставшиеся шесть ТИК из ОИК 201. Координаты на картинке те же.

Теперь «хороших» УИК осталось уже не много, хвост кометы остался тем же, а ядро стало прозрачнее. Если убрать еще не очень наглые ТИК Даниловский (около 20% УИК подали фальшивые протоколы) и ТИК Донской (18 % фальши), то ядро почти сольется с хвостом. А вот из ТИК 122 Нагатинский затон, приблизительно две трети УИК подали в «ГАС Выборы» фальшивые протоколы. ТИК 121 Нагатино-Садовники (он же исполнял функцию ОИК) около половины протоколов подал с явными аномалиями.
Сам собой напрашивается вывод о том, что координация фальсификаторов в 201 ОИК Нагатинский происходила из ЮАО, возможно, ей потворствовал ТИК, назначенный окружным.
Можно еще кое-какую информацию, полезную для наблюдателей за выборами и особо полезную для координаторов, вынести из наших данных. Пока не скажу какую.
В следующей заметке посмотрим, как выглядит фальшак типа «переложим бюллетени от партии «Х» в пачку ЕР». 

Статистика и реальный контроль над выборами. "Хорошие" округа. Часть 1а.
kabanov_victor
  Только успел в магазин за сметаной сбегать, а мне уже пришло совершенно не секретное сообщение от сокоординатора 209 ОИК Черемушкинский, что этот округ можно смело записывать в «хорошие».  Продолжим тему начатую в http://kabanov-victor.livejournal.com/6607.html Для жителей Москвы, интересующихся нашим вопросом это и так понятно. Традиционно закрытый со всех сторон округ. Районы Академический, Ломоносовский, Гагаринский… одни названия чего стоят!  Районы с самым высоким уровнем образования и активности жителей. Давайте и на него взглянем. Учтем, что мнение одного координатора обобщает в себе мнение сотен членов УИК разного уровня. Ну и статистика прекрасно согласуется с этим мнением.

  На осях координат тоже, что и было. Х – явка, Y – официальный результат конкретного избирательного участка. Как всегда, 3-4 странных УИК. Самые странные три, с явкой выше 90% - пансионаты для очень стареньких ветеранов. Понятно и почему явка высока и почему за партию власти голосуют.  Ведь этот пансионат им не "Яблоко" построило.
Еще один УИК с результатом явка 53% и за ЕР 42% это студенты института им. Губкина. Вот тут не знаю, вроде бы и студенты! В МГУ и МФТИ студенты явно иначе голосуют. Не знаю, может быть подтасовка, а может быть и обработка студентов. Особый электорат имеет право голосовать не как все. Есть у кого информация об УИК 2204?
Еще следует обратить внимание на характерную особенность неискаженного голосования явно протестного электората. Чем выше явка, тем (в среднем) меньше результат за власть в конкретной УИК. Это характерная особенность неискаженного голосования по всей стране.

Завтра, надеюсь, получится опубликовать данные о "плохих" ОИК.


PS
  Попрошу всех координаторов г. Москвы (и всех других имеющих информацию о контроле выборов в Москве в сентябре 2016) помочь мне заполнить таблицу. В первой колонке таблицы номер и название ОИК, во второй экспертная оценка качества контроля над пошедшими выборами. Оценка может принимать три значения – Хор, Удовл, Неуд
Хор – это значит, что всё было хорошо, наблюдатели были почти на всех УИК, фальсификаций замечено не было, те, что были, удалось пресечь. Ну, может быть, 1-2 УИК вызывают подозрения.
Неуд – это значит, что фальсификации были и пресечь их не удалось, либо наблюдение было на столь низком уровне, что фальсификаторы могли делать свое черное дело, не опасаясь разоблачений. Или наблюдателей было мало, осталось много незакрытых УИК, и что там было мы и знать не знаем.
Уд – Это что-то среднее между Хор и Неуд. Если такое будет. Высокая точность определения оценки Уд нам не понадобится.
ОИК Контроль
196 Город Москва - Бабушкинский Хор
197 Город Москва - Кунцевский Неуд
198 Город Москва - Ленинградский Хор
199 Город Москва - Люблинский Хор-Уд
200 Город Москва - Медведковский
201 Город Москва - Нагатинский Неуд
202 Город Москва - Новомосковский Неуд
203 Город Москва - Орехово-Борисовский
204 Город Москва - Перовский Неуд
205 Город Москва - Преображенский Уд
206 Город Москва - Тушинский Хор
207 Город Москва - Ховринский
208 Город Москва - Центральный Хор
209 Город Москва - Черемушкинский Хор
210 Город Москва - Чертановский Неуд
Частично таблицу мне помогли заполнить, но, как видно, пустых мест еще много.
Особенно важно Ваше мнение в том случае, когда оно не совпадает с общим мненем!
Помогите, пожалуйста, заполнить эту таблицу. Тогда мы получим совершенно ясную, а не предполагаемую статистикой картину. Статистика не может говорить что-то наверняка, она только указывает на возможность.
Можно в комментариях данные предоставить, но лучше в личку.

Статистика и реальный контроль над выборами. Часть 1 . "Хорошие" округа.
kabanov_victor
                На прошедших в сентябре выборах мне довелось поработать не только на своем участке, но и координатором по району  Хорошёво-Мнёвники в Москве. Удалось познакомиться с большим количеством координаторов, членов комиссий с правом совещательного (ПСГ) , решающего (ПРГ) голоса и наблюдателей,  разного уровня, которые имели некоторую информацию изнутри УИК и ТИК. Сопоставив эту информацию со статистической можно делать уже не предположения, а вполне себе конкретный выводы.
                К сожалению, некоторые координаторы верхнего уровня (на уровне окружных избирательных комиссий) не охотно делятся информацией. Почему?  Мне понять трудно. По какой-то причине считают свою экспертную оценку секретными сведениями. От ЦИК, МГИК, ОИК и ТИК  требуют полной открытости , а такую фигню, как экспертная оценка координатора считают секретными данными.  В конце этой статейки есть вопрос для координаторов, не поленитесь, найдите время для ответа.
                Теперь к делу. Москва, на прошедших выборах, была разделена на 15 округов, в каждом из которых около 500 000 зарегистрированных избирателей. Похоже на то, что основным критерием при разделе была как раз численность избирателей в округе. Я работал в Тушинском ОИК №206 в районе Хорошёво-Мнёвники. В нем шла ожесточенная борьба между четырьмя  кандидатами. В результате количество наблюдателей и ПСГ было очень большим. В Хорошёво-Мневниках мало того, что на 80% УИК работают независимые члены комиссий с ПРГ, так еще КПРФ, Яблоко и Дмитрий Гудков привлекли очень много членов комиссий с ПСГ. В каждой УИК был несколько человек, не желавших нарушений. Приблизительно такая же картина и в других районах, приписанных к 206 ОИК. Смотрим на результат.

                По оси Х отложена явка, по оси Y официальный результат «Единой России» и ближайшего конкурента – КПРФ.  Каждая пара точек представляет одну УИК.
«Яблоко» и ЛДПР показали  в округе результат очень близкий к КПРФ, я их не показываю, чтоб не перегружать картинку.

                Результат идеальный. Выделяется только одна УИК №3118 с явкой 56% и результатом за ЕР 53%. Это знаменитый участок. На нем голосовали не только местные жители, к нему приписали еще около 500 военных. На прошлых выборах (МосГорДума 2014г., Сорока выиграл у Каца) была отдельная засекреченная УИК, на которую наблюдателям было тяжело попасть и тогда военные предъявили полторы тысячи секретных избирателей, проголосовавших против Каца, естественно. Говорили, что это засекреченные офицеры ГРУ,и видеть их никому не позволено. В этом году щукинцы добились, того, чтоб военные голосовали на обычном участке, и их на поверку оказалось всего 500, вместе с совсем несекретными солдатами срочной службы. Результат приблизительно такой же, как если бы вбросили 500 бюллетеней. Но что поделаешь.
                Еще может показаться подозрительным участок № 3064 в Строгино с явкой 48% и результатом ЕР 44%. Это маленький участок, практически деревня в Москве, Троице-Лыково . Вполне имеет право показать отличный от соседей результат.

                Еще один показательный округ - №208 Центральный. Как видно из названия это самый центр Москвы. Членов комиссий с ПРГ, с ПСГ и наблюдателей зависимых и независимых здесь традиционно много. От всех партий и кандидатов. Среди них еще и публичные личности, которых фальсификаторы как огня боятся, попадаются.

                И здесь второе место у КПРФ, но они с Яблоком пришли к финишу ноздря в ноздрю. Посему, позволю себе привести данные за ЕР и Яблоко.
                Видно, что 8-10 УИК  выделяются очень сильно по явке, и сильно по результату. Казалось бы, налицо фальсификат, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что на всех особенных участках ОИК 208 голосуют военные. В центре Москвы навалом Генеральных Штабов, Министерств Обороны и прочих Главных Управлений. У каждого из них один, а то и два УИК. Понятно, что военные привыкли ходить строем (явка) и голосовать за тех, кто им бюджет обеспечивает (результат). На участках с военными были независимые члены УИК и даже ПСГ из ТИК захаживали, так что сомневаться в истинности результата нет оснований.
                Вот так выглядят результаты, типичного для Москвы неискаженного фальсификациями подсчета голосов в округе численностью около полумиллиона избирателей. Компактное ядро с несколькими специфичными УИК. Повторю, что это не только статистика это еще и сведения от нескольких сотен членов комиссий (с ПРГ и с ПСГ), которые боролись за чистоту выборов и подтверждают правильность подсчета голосов.
                Спасибо, уважаемому barouh, который предоставил информацию по ЦАО и Денису – координатору ОИК 206. Так же спасибо непубличным координаторам от КПРФ, которые существенно уточнили ситуацию с контролем в некоторых ТИК.

                К сожалению, приблизительно в половине округов результаты (в смысле фальсификаций) значительно хуже. В следующей заметке я это продемонстрирую, а пока
попрошу всех координаторов г. Москвы (и всех других имеющих информацию о контроле выборов в Москве в сентябре 2016) помочь мне заполнить таблицу. В первой колонке таблицы номер и название ОИК, во второй экспертная оценка качества контроля над пошедшими выборами. Оценка может принимать три значения – Хор, Удовл, Неуд
Хор – это значит, что всё было хорошо, наблюдатели были почти на всех УИК, фальсификаций замечено не было, те, что были, удалось пресечь. Ну, может быть, 1-2 УИК вызывают подозрения.
Неуд – это значит, что фальсификации были и пресечь их не удалось, либо наблюдение было на столь низком уровне, что фальсификаторы могли делать свое черное дело, не опасаясь разоблачений. Или наблюдателей было мало, осталось много незакрытых УИК, и что там было мы и знать не знаем.
Уд – Это что-то среднее между Хор и Неуд. Если такое будет. Высокая точность определения оценки Уд нам не понадобится.
ОИК Контроль
196 Город Москва - Бабушкинский Хор
197 Город Москва - Кунцевский
198 Город Москва - Ленинградский Хор
199 Город Москва - Люблинский Хор
200 Город Москва - Медведковский
201 Город Москва - Нагатинский Неуд
202 Город Москва - Новомосковский
203 Город Москва - Орехово-Борисовский
204 Город Москва - Перовский Неуд
205 Город Москва - Преображенский Уд
206 Город Москва - Тушинский Хор
207 Город Москва - Ховринский
208 Город Москва - Центральный Хор
209 Город Москва - Черемушкинский
210 Город Москва - Чертановский
Частично таблицу мне помогли заполнить, но, как видно, пустых мест еще много.
Помогите, пожалуйста, заполнить эту таблицу. Тогда мы получим совершенно ясную, а не предполагаемую статистикой картину. Статистика не может говорить что-то наверняка, она только указывает на возможность.
Можно в комментариях данные предоставить, но лучше в личку.